Конфликтология как научная дисциплина. Направления в разработке теории конфликта
Социальные науки всегда отражают (адекватно или не совсем) состояние общества, его потребности. Конфликтный характер современного общества и связанное с этим стремление людей к сотрудничеству, согласию, потребность в цивилизованных формах разрешения возникающих напряженностей и противоречий вызвали к жизни такую новую отрасль знания, каковой является конфликтология.
Конфликтология как отдельная дисциплина сложилась в пятидесятых-шестидесятых годах нынешнего столетия в недрах западной социологии и политологии. Ее предметом стало объяснение процессов жизни, функционирования и развития общественных систем и подсистем посредством категории конфликта, обозначающей столкновение, противоборство субъектов, преследующих противоположные интересы и цели.
Конфликтология — теоретико-прикладная дисциплина. Это означает, что ее содержание слагается из следующих уровней знания: теоретического объяснения конфликта как социального феномена, анализа его природы, динамики, взаимосвязи со всеми общественными отношениями, его места и функций в системе общественных действий и взаимодействий; изучения конкретных видов конфликтов, возникающих в различных формах социальной жизни (семья, коллектив, фирма и т.д.), технологии их регулирования и разрешения. На этой основе конфликтология разрабатывает необходимые ориентиры, которыми можно воспользоваться в процессе управления социумом.
Существенной особенностью конфликтологии является ее комплексный характер. Поскольку конфликты имеют место во всех сферах общественной жизни и на всех уровнях ее организации и развития, то ими интересуются представители различных социальных дисциплин. Социологи, политологи, психологи, экономисты, юристы, специалисты в области организации и управления и даже ученые, занимающиеся точными науками, изучают различные аспекты общественных конфликтов, их развития и преодоления. Общая для всех смежных наук цель — выявление и объяснение механизмов, управляющих общественными процессами, связанными с конфликтами, их динамикой, обоснование возможности предвидения тех или иных актов поведения субъектов в конфликтных ситуациях.
Из сказанного вытекает, что теоретические источники конфликтологии многогранны. Каждая из наук, обращающаяся к проблемам общественного конфликта, вносит свой вклад в теоретический и методологический базис конфликтологии.
Общие, философско-социологические основы теории конфликта были заложены марксизмом, что признается основоположниками современной конфликтологии. Так, Л.Козер пишет: «Карл Маркс является классическим теоретиком конфликта». Как известно, в центре внимания марксизма оставалась крайняя форма социального конфликта — классовая борьба, социальная революция, словом, классовый антагонизм. В основе его лежит противоречие между производительными силами и производственными отношениями.
С точки зрения марксизма, социальный классовый антагонизм и связанные с ним конфликты объективны и закономерны; их социальная природа — система отношений эксплуатации человека человеком. Социальный антагонизм порождается частной собственностью. На его базе утверждается политическая власть (государство) как машина подавления. Согласно марксизму, экономический и социально-политический антагонизм исчезает только при коммунизме, тогда как социальные противоречия остаются. Классовая борьба и революция — движущие силы истории. Марксизм исходил в своем понимании общественного процесса из признания приоритетности экономики. Вместе с тем его методология строилась на использовании диалектического закона противоречия, разработанного в «Логике» Гегеля.
«Между классом пролетариев и классом буржуазии развертывается борьба, которая, прежде чем обе стороны ее почувствовали, заметили, оценили... и открыто провозгласили, проявляется на первых порах лишь в частичных и кратковременных конфликтах».
Прав Запрудский Ю., когда пишет: «Марксистская теория ... не только не прошла мимо проблематики социального конфликта, но можно считать, что социальное состояние конфликта составляет классическую сферу ее интересов».
Однако парадоксальный факт состоит в том, что, как отмечает Дмитриев А., «теория общественного развития, рассматривающая в качестве главного источника прогресса крайнюю форму проявления социального конфликта — классовую борьбу, демонстрирует в лице своих сторонников бессилие дать разумное теоретическое объяснение вспышке разнообразнейших конфликтов, а тем более оценить их в качестве современного источника общественного прогресса». А некоторые из бывших «хранителей» святости марксизма свое бессилие прикрывают извращением тех фундаментальных положений марксизма, которые в общем-то подтверждены современной наукой и практикой.
Так, академик-историк Яковлев А. в своей книге «Предисловие. Обвал. Послесловие» характеризует марксизм как «помешательство на идее классовой борьбы». «По Марксу, — утверждает автор, — класс существует в силу антагонизма с другим классом». Классы эксплуатирующие и эксплуатируемые «определяются противоположностью или конфликтом интересов». В этом тезисе как раз проявляется основная некорректность. «Существует гармония противоположностей. Сотрудничество классов, солидарность классов. И только благодаря этому общество живет и развивается».
Оставим на совести академика превратное толкование основы существования классов эксплуататоров и эксплуатируемых. В действительности, по Марксу, антагонизм классов — не причина, а следствие экономической структуры общества. Как писал Маркс, способ производства определяет социальный, политический и духовный процессы жизни общества. Каждому, кто знаком с марксизмом, известен этот основополагающий его тезис. Не все с ним согласны, но это уже другой вопрос. Что касается «сотрудничества классов», благодаря чему общество якобы «только живет и развивается», то как раз в этом и таится некорректность.
Сотрудничество классов, безусловно, имеет место в любом обществе, но в рамках социального господства меньшинства. Достаточно вспомнить историю российского общества со времени установления крепостного права и до его отмены (а это более двух веков), чтобы понять ложность тезиса отнюдь не Маркса, а академика Яковлева А. Какое же сотрудничество было между помещиками-крепостниками и рабами-крестьянами? Скажем, между Троекуровым и его холопами? Ведь крепостные крестьяне не считались за людей, с ними поступали как с рабочей скотиной. Периодически вспыхивавшие крестьянские бунты, восстания не изменяли их социального положения, но все же приближали время освобождения.
Для читателя будет интересно знать отношение к теории классов и классовой борьбы современных западных философов и социологов. Это отношение далеко не однозначно негативное. Один из самых крупных французских социологов Р.Арон — критик марксизма — в своем капитальном труде «Этапы развития социологической мысли» (1967г.) писал: «Социология Маркса — это социология классовой борьбы. Некоторые ее положения имеют фундаментальное значение. Нынешнее общество антагонистическое». «Маркс исходил из идеи основного противоречия интересов между наемными работниками и капиталистами ... Но вместе с тем, наблюдая за исторической реальностью, он, как никто, отмечал — а он, был замечательный наблюдатель — наличие множества общественных групп. Капиталисты и рабочие, — продолжал Р.Арон, - это две большие группы с поистине противоположными представлениями о том, каким должно быть общество».
Что оказалось ошибочным во взглядах Маркса и марксистов? Абсолютизация классовой борьбы, классовых конфликтов как якобы единственного источника общественного прогресса. Из контекста марксистской теории выпала вообще проблема социальной гармонии, социального единства как основного условия бытия любой социальной системы.
Обратившись к этой проблеме после революции марксисты-ленинцы, догматизируя теорию своего учителя, впали в другую крайность — отрицание социальных противоречий и конфликтов в постреволюционном обществе. И только в 60-х годах стала пробиваться мысль о противоречивом характере социального единства советского общества. Автор этих строк в 1966 г., анализируя диалектику данного общества, писал: «Социальная общность (единство) ... в действительности есть процесс. Она не исключает различий, переходящих в противоположности и противоречия, а предполагает их ... социальное единство как диалектическое единство ... живое, развивающееся явление». Только раскрытие существующих в нем различий и противоположностей, когда «... речь идет о существенных различиях, и «заострение» их до существенных противоположностей и противоречий», дает возможность понять социальное единство.
Отмечалось также: «Напряженность противоречий, если таковая возникает, ведет к конфликтам между носителями противоречивых сил, тенденций. Когда борьба выходит за рамки единства коренных интересов... происходит качественное изменение противоречия. Товарищеская борьба превращается во враждебную, неантагонистическое противоречие — в антагонистическое». Тем не менее автор здесь же отрицал классовый социальный конфликт «в условиях окончательно победившего социализма».
Нельзя сказать, что высказывание о противоречивости социального единства разделялось многими исследователями. Понятия «социальное противоречие», а тем более, «социальный конфликт», если и фигурировали в литературе, то лишь в абстрактно-философском контексте. Парадоксальный факт: составители предметных указателей ко второму изданию сочинений Маркса и Энгельса и к полному собранию сочинений Ленина вообще опустили термин «конфликт», хотя он в этих произведениях встречается множество раз. Видимо, составители посчитали, что данный термин не имеет научной нагрузки, и он всецело заменим термином «борьба» (классовая, политическая, экономическая, идейная, за существование), обозначенным в предметных указателях.
Ошибка, а скорее односторонность, марксистской концепции социального конфликта состояла и в том, что в качестве его основы признавались только объективные причины — социально-экономические противоречия. Правда, в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» представлен многоплановый анализ социального конфликта, связанного с бонапартизмом. И все же абсолютизация объективных отношений проявилась и здесь, не говоря уже о «Капитале».
Было бы неправильно утверждать, что последователи Маркса не стремились внести некоторые коррективы в учение классика. Известные положения Ленина о революционной ситуации, где в качестве элементов последней признавался субъективный фактор (нежелание масс жить по-старому и неспособность власть предержащих управлять прежними методами, высокий уровень активности народа и т.п.), положения о главенстве политики над экономикой, о роли революционной идеологии в революционные эпохи и др. — расширяли толкование природы социальных конфликтов. И все же основная парадигма оставалась незыблемой. Достаточно вспомнить определение классов, принадлежащее Ленину, которое сводилось только к перечислению экономических признаков. А ведь это определение в советской литературе признавалось за аксиому социальной науки.
Марксистское представление о социальном классовом конфликте исходило из признания лишь одного субъекта конфликта — большой социальной группы (класса). За пределами анализа оставались иные социальные группы, слои, а тем более личность. Это обстоятельство явилось одной из главных причин неспособности марксистов понять и проанализировать многообразие социальных конфликтов.
Несмотря на односторонность, марксистская концепция оказала определенное влияние на формирование взглядов западных политологов и социологов по проблеме конфликтов. Такое влияние прослеживается как в работах западных ученых начала 20-го века, так и основателей современной конфликтологии ( Р.Дарендорф, А.Турен и др.). Важнейшая идея современной теории конфликта — связь конфликта с объективными социальными противоречиями, рассмотрение конфликта в контексте, общественных отношений — это традиция марксизма.
В западной социологии и политологии учение об общественном конфликте восходит к. трудам Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Л.Гумпловича, М.Вебера, В.Парето, Г.Моска. Впервые термин «концепция конфликта» в научную литературу введен Г.Зиммелем. Он анализировал конфликты процесса порождения и смены форм культуры, между содержанием и формой культуры, «объективной» и субъективной культурами, подчеркивал постоянный характер конфликтов. Р.Зиммель отмечал, что в осознании неизбывности этих конфликтов состоит «трагедия культуры». Г.Зиммель рассматривал конфликт как одну из форм социализации, считая его психологически обусловленным явлением.
Другие ученые анализировали конфликты как в контексте социального дарвинизма (видели их причину в борьбе за существование), так и социального детерминизма. Например, В.Парето, противопоставляя свои взгляды марксовым, считал одним из главных факторов, детерминирующих общественный процесс, соперничество элит и борьбу масс с элитой. Вместе с тем он не отрицал правоту Маркса в том, что классовая борьба есть фундаментальная «величина» в истории. Однако В.Парето отвергал тезис, что классовая борьба определяется исключительно противоречиями в экономике, конфликтами, вытекающими из собственности на средства производства. По мнению В.Парето, первопричиной противоречия между массой и элитой может быть обладание государственной властью и военной силой. Этот итальянский социолог и политолог утверждал, что устранение конфликта между трудом и капиталом не ведет к исчезновению классовой борьбы.
Классовая борьба — лишь форма борьбы за жизнь, а то, что именуют «конфликтом между трудом и капиталом» — лишь форма классовой борьбы. Религиозные конфликты — тоже форма классовой борьбы. Исчезая, они заменяются социальными конфликтами. Но если даже утвердится коллективизм, не будет «капитала», конфликты не исчезнут, классовая борьба тоже. Одну форму классовой борьбы заменит другая. «Возникнут конфликты между разными слоями трудящихся социалистического государства, между «интеллектуалами» и «неинтеллектуалами», между разными типами политиков, между ними и подчиненными, между новаторами и консерваторами».
В.Парето своеобразно понимал классовую борьбу. Тем не менее его прогноз относительно постоянства конфликтов полностью подтвердился.
Г.Моска, также итальянский социолог и политолог, развивал ту же мысль о постоянном характере конфликтов в обществе, связывая их существование с разделением общества на господствующий «политический или правящий класс» и управляемый класс — большинство народа. История общества постоянно остается борьбой этих классов, насилие и конфликты здесь играют важную роль в происходящих переменах и установлении стабильности.
Крупнейший немецкий социолог М.Вебер считал, что любое общество раздирают коренные противоречия, в частности, между местом, занимаемым членом общества, и его заслугами, между эгоизмом индивида и необходимостью подчинения, преданности общественным интересам. Внутри общества имеют место различные конфликты между группами, партиями, отдельными личностями. Власть неотделима от господства. Ее существование свидетельствует о неравенстве, заключающемся в том, что один из индивидов может навязывать свою волю другому.
Тот факт, что в социальной науке второй половины 19 и первых десятилетий 20 века так или иначе рассматривались классовый и другие общественные конфликты, не означал создания особого направления в науке вплоть до 50-х годов, когда такое направление выделилось из социологии и политологии.
Новая отрасль знания теории конфликта возникла в США в противовес господству структурного функционализма (Т.Парсонс). Начало конфликтологии как отдельной дисциплины было заложено в работах Л.Козера «Функции социального конфликта», К.Болдинга — «Общая теория конфликта», Р.Дарендорфа — «Классы и классовые конфликты в индустриальном обществе» и др.
В западной политологии сложилась одна из главных парадигм — парадигма конфликта, наряду, между прочим, с парадигмами согласия и плюрализма. Эта парадигма, с одной стороны, ориентирует мысль исследователя на выявление и объяснение противоречий, конфликтов в системе общественных отношений, а с другой — конфликт рассматривается лишь в рамках достижения и обеспечения согласия и исключается из сферы взаимоотношений больших социальных групп, прежде всего классов.
Трактовка парадигмы конфликта отразила два противоположных подхода в изучении конфликтов. Один подход — это подход с точки зрения структурного функционализма и теории «человеческих отношений». Согласно ему конфликты в общественной системе встречаются, но они носят временный характер и скорее вписываются не в функции системы, а представляют дисфункцию, патологию. Стало быть, природа их не объективна, а субъективна. При другом подходе конфликт рассматривается как явление естественное, закономерное для общества.
Нормальное состояние общества — не гармония, равновесие, а конфликт. Природа конфликта объясняется по-разному: социально-психологическими факторами или же особенностями социальной структуры. Сторонники первого подхода сосредотачиваются на разработке концепции индивидуализации и распыления конфликта. А сторонники второго направления, в конечном счете исходящего из марксизма, рассматривают конфликт как конфронтацию социальных групп, в том числе классов, занимаются изучением макросоциологических изменений, анализируют фундаментальные противоречия и совпадение интересов социальных групп, масштабные процессы изменений в обществе, преобразования общественных систем."
Наиболее четко прослеживается противоположность отмеченных подходов при сопоставлении концепций Т.Парсонса и Р.Дарендорфа. Первый делает акцент на сотрудничестве и интеграции, на равновесии системы; второй — на конфликте и изменении. С точки зрения Т.Парсонса, каждое общество — устойчивая и стабильная, хорошо интегрированная структура; каждый элемент общества, выполняя определенную функцию, способствует поддержанию системы; функционирование социальной структуры основано на ценностном консенсусе членов общества, что обеспечивает его стабильность и интеграцию. Согласно концепции Р.Дарендорфа, каждое общество изменяется в каждой своей точке; каждое общество пронизано конфликтом, социальный конфликт вездесущ; каждый элемент в обществе вносит свой вклад в его дезинтеграцию и изменение; каждое общество построено на подчинении одних членов общества другим.
Отмеченный водораздел концепции интеграции и конфликта очерчен в одной из последних работ известного современного французского социолога А.Турена «Возвращение актора. Социальная теория в индустриальном обществе» (1988г.). Автор говорит о «разных социологиях»: одна из них включает дисциплины, ориентированные на изучение «социального порядка», т.е. совокупности институтов и отношений, обеспечивающих стабильность данной системы. Другая — «социология действия», она, напротив, интересуется прежде всего изменениями, рассматривает социальные действия как цепь конфликтов. По А.Турену, всякий социальный процесс состоит из системы конфликтов социальных субъектов различного ранга и уровней.
Модель равновесия, стабильности и конфликтная модель общества представлены также во взглядах других современных авторов, включая отечественных. Важно отметить, что при том и другом подходах в изучении конфликта зарубежными учеными накоплен большой фактический материал, в основном относящийся к разработке технологии управления на уровне малых групп, фирм и межличностных отношений. Австралийские авторы Х.Корнелиус и Ш. Фэйр пишут, что теория и практика разрешения конфликтов растут? бурными темпами. В 1986 году Австралийская ассоциация содействия ООН основала организацию по разрешению конфликтов как часть ее Программы Мира. Задача организации — разрабатывать и внедрять навыки по разрешению конфликта для их эффективного применения в личной жизни, на работе и в международных отношениях.
Конфликтология — одна из новых для России дисциплин. Наше общество вновь находится на переходном историческом этапе. Оно охвачено системным кризисом и глубокими противоречиями, переходящими в конфликты. В стране возрождаются капиталистические отношения с присущим им антагонизмом. Поэтому разработка конфликтологии и ее изучение становится особенно актуальной задачей.
Термин «новая» дисциплина выражает скорее совокупность знаний теории среднего уровня и эмпирических прикладных исследований конфликтов. Что касается фундаментальных теоретических положений, относящихся к социальным конфликтам, то они, как говорилось ранее, разрабатывались марксизмом со времени его возникновения. В этой связи трудно понять тех отечественных авторов, которые становление конфликтологии в нашей стране относят только к 80-м годам, а то и к 90-м, игнорируя или, скорее всего, не зная о том теоретическом заделе, который был осуществлен советскими философами и социологами, изучавшими общественные противоречия, правда, главным образом, на макроуровне. Однако факт состоит в том, что отмеченные исследования велись в рамках социальной философии и социологии. Конфликтология не выделялась из их числа, как особая дисциплина.
В настоящее время процесс формирования конфликтологии как отдельной теоретико-прикладной дисциплины идет достаточно активно. Он институционализируетея. Издается журнал «Конфликт и консенсус»; созданы научные подразделения в РАН — Центр конфликтологии, научно-экспертный совет по конфликтологии Института социологии РАН, Ассоциация конфликтологов-миротворцев при МГУ; организуются кафедры конфликтологии в отдельных вузах и ассоциации конфликтологов в регионах страны. Так, в Ростове-на-Дону недавно создана и зарегистрирована ассоциация конфликтологов — общественная организация «Роза мира». Это ассоциация миротворческих инициатив предотвращения конфликтов и ведения переговоров. Ростовские кон-фликтологи ставят задачу по изучению серьезных национальных, региональных и политических конфликтов, затрагивающих регион, а также иных конфликтных ситуаций.
В стране вышли в свет несколько монографических исследований по конфликту: Запрудский Ю. Социальный конфликт. Издательство Ростовского университета, 1992; Чумиков. Социально-политический конфликт: теоретический и прикладной аспекты. М., 1993; Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликта. М., 1993.; Здравомыслов А. Социология конфликта М. 1996.
Журнал «Социологические исследования» систематически публикует на своих страницах солидные статьи по проблемам конфликтологии. Изданы переводы трудов зарубежных авторов.
На пути развития конфликтологии в нашей стране встречается немало трудностей. Они двоякого рода. Первые связаны со стереотипами, укоренившимися в социальных и философских исследованиях в прошлые годы, когда абсолютизировалось социальное единство общества как некоего бесконфликтного образования. Несмотря на то, что еще в 50-х годах в официальной печати была подвергнута критике так называемая «теория бесконфликтности» в литературе и искусстве, это никак не повлияло на негативное отношение к проблеме социальных, тем более политических конфликтов. В философской литературе широко использовались такие понятия для характеристики диалектики общественных процессов, как «напряженность, противоречий», «антагонистическая борьба» и др., но теоретический и конкретный анализ социальных конфликтов отсутствовал. Однако потребность их изучения все же пробивала себе дорогу. Несмотря на господствующие умонастроения, еще в конце 60-х гг. появились статьи о проблеме исследования конфликта. Одна из них — Смолина Г.Л. «Принципы исследования конфликта» — была опубликована на страницах журнала «Вопросы философии».
Традиционное негативное отношение к социальным конфликтам подчеркивается и сегодня правящими кругами. Призывы к общему согласию, враждебное отношение к оппозиции (на фоне кровавых событий 3-4 октября 1993 года и военного конфликта с Чечней, широкой волны забастовочного движения) звучат по меньшей мере неубедительно. И все же эти призывы влияют на умы и настроения людей, потому что общество устало от борьбы за власть; в большинстве своем оно отвергает военное насилие, люди страшатся диктатуры. Все эти понятия негативного характера отождествляются в обыденном сознании с научной категорией конфликта как явления вполне закономерного для любого общества. Находятся теоретики, отрицающие конфликты и, наоборот, обосновывающие закономерность гармонии в обществе в противоположность борьбе, конфликтам. Один из главных идеологов властей Яковлев А., например, утверждает: «...принцип согласия, мира, гармонии всегда и во всем, кроме редких исключений, является доминирующим... Вся история есть история сотрудничества и поиска гармонии классов».
Приходится считаться и с тем, что за многие годы обществу прививался стереотип конфликтности только международных отношений и главным образом между странами бывшей социалистической и капиталистической систем.
Наконец, еще один стереотип: как говорилось ранее, марксизм приучил обществоведов, да и не только их, рассуждать лишь о макропроблемах, связанных с противоречиями классовыми, межсистемными и прочими. Проблемы же микроотношений — межличностные, межгрупповые всегда отодвигались на задний план как проблемы второстепенные, неактуальные.
Трудности другого рода проистекают из односторонней критики бывшей государственной идеологии. Пересматривая догматическое толкование диалектики, социального единства общества и других постулатов, отбрасывается все рациональное, содержащееся в марксизме, включая принципы диалектики. Последние представляются методом так называемого тоталитарного мышления. Яковлев А. пишет в пренебрежительном тоне о «так называемой диалектике». Однако понятие «социальное единство» и «диалектика» не имеют отношения к догматизму. Многовековая традиция диалектики известна, марксизмом она была воспринята от передовой для XIX века человеческой мысли. Понятие «социальное единство» характеризует целостность и стабильность социальной системы. Нет ничего предосудительного и в понятии «социально-политическое единство», если под ним подразумевать реальную общность политических и духовных ценностей, характеризующую состояние общества, а невыдуманную пропагандистскую модель. Следует подчеркнуть только одно: без диалектического подхода нельзя понять природу социального конфликта, а игнорируя понятие социального единства, мы тем самым лишимся возможности осмыслить конфликт как элемент общественной системы, поскольку таковая существует до тех пор, пока включает социальное единство.
Источник: Зеркин Д.П. Основы конфликтологии
Просмотров: 20481
Все материалы из данного источника: Зеркин Д.П. ->
Понравился проект и хотите отблагодарить?
Просто поделитесь с друзьями, кликнув по кнопкам социальных сетей!
Вам также может быть интересно:
Будьте в курсе. Присоединяйтесь к нашему сообществу!